Aus der Einleitung:

In der Governanceethik Josef Wielands bildet die Transaktion bekanntlich den (mikro)analytischen Ausgangspunkt der unternehmensethischen Rekonstruktion.

"Die Grundeinheit der Analyse der Governanceethik ist [...] die moralische Dimension einer gegebenen und abgrenzbaren wirtschaftlichen Transaktion.

Unmittelbar sichtbar wird dies in der einschlägigen Governance-Funktion, die die moralische Dimension einer distinkten Transaktion abbildet:

Tmi = f (aISi, bFIij, cIFij, dOKKi)

Damit unterscheidet sich Wielands Konzept von den beiden anderen üblicherweise genannten Modellen im deutschsprachigen Raum. Sowohl die Ordnungsethik Karl Homanns als auch die integrative Ethik Peter Ulrichs setzen makroanalytisch an: Homann fokussiert auf die Ebene der Spielregeln (Ordnungsebene), und bei Ulrich stehen die gesellschaftlichen (Moral)Diskurse im Mittelpunkt. Meines Erachtens handelt es sich bei diesem mikroanalytischen Approach der Governanceethik, der Fokussierung auf die Transaktion also, um ein theoriestrategisch außerordentlich fruchtbares Konzept, denn das, worauf es schlussendlich wirklich ankommt, sind eben die tatsächlichen Transaktionen.

Ein weiterer, theoriestrategisch weichenstellender Aspekt einer anwendungsorientierten Management-Ethik besteht dann aber in der Frage, wie man die "Transaktion" ontologisch konzeptualisiert: Handelt es sich bei der Transaktion einer Firma um einen Prozess, dessen Natur sich ausschließlich durch die monodimensionale Marktlogik der Transaktionskosten definiert, oder aber lässt sich das Wesen einer Transaktion nur plural adäquat beschreiben – als wesentliches Korrelat ökonomischer, rechtlicher und ethischer Dimensionen? Von Fragen dieser Art hängt meines Erachtens die Anwendungsrelevanz einer Management-Ethik entscheidend ab. Und eine mikroanalytische Ontologie des operativen Managements fördert diesbezüglich einige nützliche Einsichten zutage.