„Was genau ist mit ‚Selbstformung‘ gemeint? Ich verstehe darunter die absichtliche, nicht-therapeutische Gestaltung eigener mentaler Dispositionen, die von einzelnen Gewohnheiten über kognitive und kommunikative Fähigkeiten bis hin zu tief verankerten Charakterzügen reichen. Es handelt sich um ein Verhältnis, bei dem Subjekt und Objekt des Handelns identisch sind. Auch wenn das Individuum stets Teil der sozialen Welt ist und Ziele, Werte und Methoden der Selbstformung kulturell geprägt sind, ist die Person die Akteurin der Selbstformung. Der Wunsch nach Selbstformung entspringt einer als negativ bewerteten Diskrepanz zwischen deskriptivem Selbstbild und normativem Selbstentwurf. (…) So sehr diese Selbstformung lebensweltliche Relevanz hat, so wenig wird ihr im wissenschaftlichen, vor allem philosophischen Diskurs Aufmerksamkeit geschenkt. Wenn Selbstformung doch einmal Thema ist, wird sie zuweilen sogar für unmöglich erklärt. Und manchmal stößt sie auf eine grundsätzliche Kritik. Diesen dreifach negativen Umgang mit Selbstformung – ignorieren, dementieren, kritisieren – werde ich im Folgenden darstellen und selbst einer Kritik unterziehen. Ich stelle also nicht nur die drei Negativstrategien dar, sondern analysiere auch, inwiefern sie unberechtigt und schädlich sind. Positiv formuliert: Ich vertrete die These, dass Selbstformung, die im wissenschaftlichen Diskurs zu oft im Schatten der technischen Optimierung steht, erstens theoretisch wichtig, zweitens praktisch möglich und drittens praktisch wertvoll ist.“ (Kipke)