"Die Entstehung marktwirtschaftlicher Institutionen in Europa ist maßgeblich auf die politische Zersplitterung des Kontinents zurückzuführen - das ist die These, die Oliver Volckart, Privatdozent an der Humboldt-Universität Berlin, in seinen Forschungsarbeiten überprüft. In den Mittelpunkt ... stellt der Wirtschaftshistoriker die Betrachtung des Heiligen Römischen Reiches. Dessen notorische politische Zersplitterung spiegele die Zersplitterung Europas im Kleinen wider, meint er. Deshalb müßte der folgende Zusammenhang gelten: Wenn politische Zersplitterung tatsächlich die Bildung von Marktwirtschaften befördert, dann muß diese Wirkung im zersplitterten Heiligen Römischen Reich besonders deutlich erkennbar sein. Andererseits sind aber die institutionellen Grundlagen von Marktwirtschaften in den meisten Territorien des Heiligen Römischen Reiches erst seit dem späten 17. Jahrhundert entstanden, obwohl die politische Zersplitterung auf eine sehr viel frühere Zeit zurückgeht.

Diesen Widerspruch untersucht der Autor aus der marktprozeßtheoretischen Perspektive der Österreichischen Schule der Nationalökonomie und unter Zuhilfenahme der Neuen Institutionenökonomik. Anhand von drei Wettbewerbsformen analysiert er die Entwicklung des Heiligen Römischen Reiches im der Zeit von 1000 bis 1800. Neben dem Wettbewerb auf Produkt- und Faktormärkten widmet Volckart sein Augenmerk dem politischen Wettbewerb sowie dem institutionellen oder Systemwettbewerb in dieser Zeit. ... Mit Hilfe dieses Theoriegerüsts gelingt es Oliver Volckart, anschaulich zu verdeutlichen, daß es in der Zeit zwischen dem 11. und 14. Jahrhundert nicht möglich war, zwischen dem politischen Wettbewerb und dem Wettbewerb auf Produkt- und Faktormärkten zu unterscheiden. Grundsätzlich konnte jeder, der über genug Boden verfügte, um Teile davon Vasallen oder Bauern zu vergeben, als Anbieter militärischer und rechtlicher Sicherheit auftreten, um Arbeitsleistungen oder Naturalabgaben als Gegenleistung zu erhalten. ... Hierbei sei es von entscheidender Bedeutung gewesen, daß kein Oberhaupt einer Schutzorganisation kein Hausvater, kein Grundherr und auch kein Lehnsherr, selbst der Kaiser nicht - in seinem Wirkungsbereich ein Monopol für das Angebot militärischer und rechtlicher Sicherheit innehatte. Dadurch sei die hochmittelalterliche Gesellschaft sozial mobil und außerordentlich kompetitiv gewesen.

Der politische Wettbewerb habe angesichts der Arbeitskräfteknappheit zur Verbesserung der bäuerlichen Rechtslage geführt, die höhere Leistungsanreize und Produktivitätssteigerungen in der Landwirtschaft bewirkt hätten. Zudem sei die Gründung von Marktplätzen und Städten direkter Ausdruck des politischen und institutionellen Wettbewerbs um mobile Ressourcen. Insgesamt sei es nicht übertrieben, dem politischen Wettbewerb für das Wirtschaftswachstum zwischen 1000 und 1400 die entscheidende Bedeutung zuzuweisen. ...

Diese Lage änderte sich erst, als sich im 18. und 19. Jahrhundert eine Trennung von Staat und Gesellschaft herausbildete: eine Trennung des politischen und institutionellen Wettbewerbs auf der einen Seite, vom Wettbewerb auf Produkt- und Faktormärkten auf der anderen Seite (funktionale Ausdifferenzierung gesellschaftlicher Handlungssysteme). ... Zudem mußte der Staat ein Interesse an der Beseitigung der standesspezifischen Privilegien und Sonderrechte entwickeln und in der Lage sein, allgemeine und abstrakte Regeln gegen den Widerstand organisierter Interessengruppen durchzusetzen. ...